DERECHO A TENER UN HIJO VERSUS DERECHO A TENER UNOS PADRES RESPONSABLES

! No hay derecho! Tengo derecho... Mi derecho es inalienable. Pisotean mis derechos. Reconocen mis derechos. Derecho a Educación. Derecho a un techo, a una identidad. Derechos Reproductivos. Derecho a voto... Derecho a la Vida (cuando conviene) pero no Derecho a la Muerte Libre, aunque estemos abocados a Ella. Ah, eso no! Tenemos que aguantar a pie firme las incongruencias del destino.

 Derecho a tener… Eso, con dinero… Claro.

DERECHOS HUMANOS. Dicen los que los enumeran, patrocinan, implementan e ignoran y derogan cuando mejor les place.

Derechos y Leyes y Aplicación de las Leyes, cosa que es más complicada y menos urgente, a veces…

Y así leo con asombro.

Parece ser, según la periodista LIDIA FALCON en  "Carta pública a Errejón" publicada en Blog.publico.es de 9/2/2017, que el Sr. Errejón en el programa "Hoy por hoy"de la SER de 8/2/2017 se pronuncio a favor del DERECHO A TENER HIJOS. "Todo el mundo tiene derecho a tener hijos" habría dicho el político.

Y leyendo me preguntaba

¿TENER HIJOS es una necesidad?

¿TENER HIJOS es un derecho humano, político, social...?

¿TENER HIJOS es un sistema de pensiones, un negocio?

¿TENER HIJOS es colaborar con la obra del Creador?

¿TENER HIJOS es perpetuarse y un medio de estrechar lazos familiares, escapar a la soledad?

TENER HIJOS es la posible consecuencia del acto sexual/de la compra del servicio de fertilización, subrogación...?

¿Y QUE PASA CON EL "OBJETO" DE ESE DERECHO, DESEO, TRANSACION ECONOMICA?

¿Acaso no es una persona con sus DERECHOS RECONOCIDOS la que hacen venir a este mundo?

Los médicos han convertido en pacientes a los que no pueden tener hijos y se cree licito aplicar tratamiento a estas personas, sin más limites que los que imponga la técnica y la ley del momento.

LA INSEMINACION ARTIFICIAL tendría que centrarse en los derechos del niño. Es un EXPERIMENTO TECNICO CON PERSONAS que no pueden dar su consentimiento. Bueno, aunque tampoco lo piden los que se dedican ¨naturalmente¨a otros experimentos mas naturales.

LA SUBROGACION se negocia, se contrata, se impone a veces a mujeres desvalidas, presa de centros médicos dudosos o, incluso, prestigiosos y altamente reconocidos.

¿Y cuál es el pago de todas esas manipulaciones en el cuerpo de la mujer, de los nueve meses de gestación, de las posibles secuelas del tratamiento y parto, del frecuente trauma psicológico?

No es muy alta la compensación comparada con los exorbitantes honorarios de los técnicos en la materia. Cierto que a algunas les resuelve la situación económica.

 ¨Mejor es esto que otros negocios inmorales. Nosotras ayudamos a personas que no pueden tener hijos y ellas nos recompensan¨. Habría declarado una de la ¨madres disponibles¨ en la clínica Akanksha de Anand, Gujerat, la meca de la subrogación.

Y sigo buscando. Ya en 1974 la ONU-OMS declara que es un DERECHO FUNDAMENTAL, tanto de las parejas como de los individuos, decidir libre y responsablemente el número de hijos, el esparcimiento de los nacimientos y a disponer de la información y de los medios para ello, así como el derecho a alcanzar el nivel más elevado de salud sexual y reproductiva.

DERECHO ESPECIFICO A TENER HIJOS, NO. Sin embargo es evidente que se puede interpretar, retorcer, deducir y afirmar en consecuencia.

Tampoco la CONSTITUCION ESPANOLA ampara el DERECHO A TENER UN HIJO. Lo que tutela es la maternidad y los hijos, cualquiera que sea su condición y origen. Encuentro.

¿Y en la India? En “El cradle of the world” (3000 clínicas), como dicen algunos periodistas, dónde la infertilidad es una maldición, ASSISTED REPRODUCTIVE TECHNOLOGY es un gran negocio viento en popa que alcanza los 800 millones y hasta 3 billones de US $/ año.

Desde 2002, año de la legalización de estas técnicas reproductivas, miles de parejas indias y extranjeras ( 48%) han contratado su hijo en las clínicas especializadas de la India.

15000 $, 20000$, lujo faraónico en algunas clínicas, 30000$, 40000$... (Rotunda, Corion (con precios publicados en su página web), Lilavati en Mumbai), discreción absoluta y… otros gastos imprevistos y algunos graves problemas (abandono, nacionalidad del hijo, mellizos indeseados, divorcios de los peticionarios…).

Solo la Dra. Nayna Patel de la clínica Akanksha declara abiertamente que la ¨surrogate mother¨ recibirá 1000 US$ por su servicio.

Y así, con tanta supertécnica, negocio, abuso y desconcierto, el Gobierno Central de la India se propuso reglamentar la situación con un proyecto de ley que limitaría la subrogación a indios casados y prohibiría la subrogación comercial, con la expresa intención de proteger a la mujer.

No se han hecho esperar las voces indignadas de Centros de Reproducción asistida y hasta de madres contractuales. La denuncia, la apelación habría que decir, está ahora en el TRIBUNAL SUPREMO DE LA INDIA.

¿“No sería mejor una reglamentación estricta que la prohibición”? Alegan los técnicos en la materia invocando corrupción, perdida de “negocio medico”, incoherencia en la ley que se proclama defensora de la mujer y permite la subrogación a favor de parejas legales indias?

Y dicen las “madres contractuales” ¿Por qué haríamos todo esto sin pago, para un familiar? El Gobierno nos prohíbe alquilar nuestro vientre, pero, vienen ellos a nuestra casa a preguntarnos por nuestros problemas? ¿Vienen a darnos algo?

Visto así TENER UN HIJO parece una “commodity”mas al alcance de aquellos que puedan pagar el precio estipulado.

  Controlan ya algunas ¨fabricas de hijos¨ la calidad de los embriones, el sexo, el color, las características físicas, las posibles anomalías, la salud de la madre de alquiler, hasta ISO exhiben algunos como prueba de excelencia técnica.

Y me pregunto. ¿Para cuándo una boutique/almacén o tienda (según el presupuesto) de HIJOS A GRANEL O POR ENCARGO de características bien determinadas?

¿Sería también posible encargar HIJOS PREEDUCADOS para aliviar la tarea de los padres y la carga de los educadores?

Alguien tiene que venir en ayuda de esta sociedad descontrolada.

FOTOS : Cortesía de GOOGLE